Contraargumentaciones al caso Najwa y el pañuelo

"Los reglamentos no pueden ir en contra de una ley orgánica, que jerárquicamente es superior, ni mucho menos ir en contra de la propia Constitución del Estado"

• “Aquí en España hay que respetar la ley, si dice que no se puede ir con pañuelo, no se puede y punto”

Falso. Claro que hay que respetar la ley, pero la decisión de no poder llevar en la cabeza ningún atuendo esta inserta dentro de un reglamento interno de un centro escolar. Estos reglamentos no pueden ir en contra de una ley orgánica, que jerárquicamente es superior, ni mucho menos ir en contra de la propia Constitución del Estado. El reglamento del Centro incumple la Ley Orgánica 7/1980, de 5 de julio, de Libertad Religiosa, en donde está permitido según el articulo tercero “ El ejercicio de los derechos dimanantes de la Libertad Religiosa y de Culto tiene como único límite la protección del derecho de los demás al ejercicio de sus libertades públicas y derechos fundamentales, así como la salvaguardia de la seguridad, de la salud y de la moralidad pública, elementos constitutivos del orden público protegido por la Ley en el ámbito de una sociedad democrática.”

Por lo tanto negar la manifestación del atuendo, como puede ser un pañuelo en la cabeza, no menoscaba el orden público, todo lo contrario es un derecho amparado por la Constitución y la legislación que lo desarrolla, dice la Constitución que se permite “la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin mas limitación en sus manifestaciones que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley”.

El reglamento interno va en contra de la ley y la Constitución, por lo tanto debería ser derogado como consecuencia de una sentencia judicial o por el Tribunal Constitucional, en caso de que se tenga que llegar a estas instancias. El Consejo Escolar, gente con humildes conocimientos, muchos prejuicios y un gran odio hacia el inmigrante y hacia el Islam, ha elaborado un texto tendencioso y arbitrario. No obstante esto no puede socavar los derechos fundamentales, aunque el centro esté ubicado en el municipio de Pozuelo de Alarcón.


• “Ese velo es una imposición de los padres y de su cultura, es un símbolo de la inferioridad de la mujer”

Primeramente, todo el mundo está inmerso en una cultura, en unas tradiciones y usos sociales, por tanto la libertad total no existe, ya que todo individuo nace en un determinado sitio y bajo una determinada influencia, su familia, el entorno social, la escuela. Todos estos factores y muchos más nos marcan y nos “condicionan” de una manera u otra. ¿Por qué vestimos con vaqueros? ¿Cuál es la razón de que los fines de semana los jóvenes nos juntemos como borregos para beber (botellón)? ¿Por qué unas cosas nos parecen aceptables y otras no? ¿Por qué nos parece sometida una mujer con un pañuelo y no una con una minifalda o un escote? ¿Por qué el pañuelo da un sentido de sumisión en la mujer musulmana y un símbolo de devoción en una monja? ¿Verdaderamente elegimos siempre? No quiero para nada caer en el determinismo, (ciertamente, creo, tenemos libre albedrío) sino solo señalar que no todas nuestras decisiones son totalmente conscientes y libres, de hecho creo que es una reflexión que deberíamos hacer todos diariamente. ¿Por qué hacemos lo que hacemos?

Para no perder mucho tiempo en esto diré que todos los padres en España tienen el derecho de enseñar a sus hijos lo que crean que es mejor para ellos, todo lo que les enseñamos lo hacemos pensando en su bien, les regañamos cuando hacen algo que no esta considerado adecuado y les damos nuestra aprobación cuando creemos esta bien hecho. El proceso de socialización es común a todos los niños, por tanto, los padres tienen el derecho, como dice la ley de libertad religiosa a “Recibir e impartir enseñanza a información religiosa de toda índole, ya sea oralmente, por escrito o por cualquier otro procedimiento; elegir para sí, y para los menores no emancipados e incapacitados, bajo su dependencia, dentro y fuera del ámbito escolar, la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.” Los padres eligen para los menores de edad, cristianos, musulmanes, judíos, comunistas, socialistas, liberales o sea quien sea. Por tanto esa polémica que tanto se suscita ante este tema es totalmente inapropiada. La chica ha recalcado en varias ocasiones que el hiyab (pañuelo) ha sido una decisión propia y no motivada por nadie mas que su conciencia. Hasta ahí nosotros hemos de juzgar, ni más ni menos.

El punto que refiere al hiyab como un símbolo de sumisión e inferioridad es un tema que abarca la misma jurisprudencia islámica, por tanto un tema que ha de ser defendido en un artículo independiente, a parte de por su gran extensión. No obstante, de partida y para cualquiera que conozca minimamente las escrituras del Islam se dará cuenta de cual es el sentido del hiyab, la falsa cuestión de la imposición, etc.


• “Que se vaya a su país, si quiere vivir de acuerdo a sus costumbres y tradiciones”

Da la casualidad que la chica es española. Tiene todos los derechos y los deberes de un ciudadano español. Su país es España, es una ciudadana más .Este es un hecho que la gente no llega a comprender, hay gran cantidad de musulmanes que son españoles, ¡ciudadanos españoles!, bien por conversión o bien por nacionalización.

Hay que empezar a contrarrestar los argumentos que sitúan al Islam como algo exógeno, algo que viene de fuera, para darse cuenta de que es una religión asentada, que forma parte de la cultura y de la sociedad española. Muchos tienden a olvidar que la península fue musulmana mucho más tiempo que cristiana o que cualquier otra ideología política o religiosa. La sociedad debe darse cuenta de que el Islam forma parte de España, de su cultura y sus gentes, de su historia, y aceptarlo como un elemento más. Nunca como algo impuesto desde fuera. Es por ello que el mismo Estado español en los acuerdos con las comunidades musulmanas ha calificado el Islam de religión con “notorio arraigo”.


• “Es que allí, en los países musulmanes, sí nos obligan a nosotros a vestir como ellos quieren, si vas a Arabia o Irán te obligan a taparte”

Este argumento particularmente es mi preferido. ¿Qué tengo yo que ver con Arabia, Irán o Afganistán? ¿Qué culpa tienen los musulmanes que viven aquí en Europa, o incluso los que viven allí de que sus gobiernos sean dictaduras?

En primer lugar el ordenamiento jurídico español no esta sujeto, ni influenciado, ni actúa con reciprocidad bajo el ordenamiento de otro país extranjero, afortunadamente para nosotros. Si en Arabia Saudita te cortan la mano por robar no quiere decir que aquí en España tengamos que hacer lo mismo. Si allí se recortan las libertades de los ciudadanos ¿tenemos que actuar aquí igual? Es como el niño que actúa mal y dice, pero si el otro ha actuado igual o peor que yo, como si eso quitara algo de culpa a lo que él hizo.

No se puede comparar un país con ciertas libertades como España, en donde impera una ley más o menos racional, con un país en donde rige una dictadura, en donde las leyes son injustas porque así lo es el propio régimen. Esos regímenes dictatoriales, que se mantienen gracias al apoyo occidental (la inmensa mayoría a excepción de Irán ahora). No iré más allá en el tema de los regimenes árabes ya que requeriría un análisis más minucioso, el cual no es mi objeto ahora.


• “El uso de símbolos religiosos en los colegios va contra la aconfesionalidad o laicidad del Estado”

Una cosa es que un centro oficial, una institución pública del Estado tenga expuesto un símbolo religioso, es decir, que se este definiendo bajo una confesión. Esto es totalmente incompatible con el Estado laico, pero otra cuestión bien distinta reside en que cada alumno o cada usuario pueda portar y manifestar su ideología o religión. Quiere decir que si yo quiero ir con una camiseta del “Che Guevara” nadie puede decirme que me la quite, si quiero ir con un crucifijo nadie puede decirme que he de retirarlo, si, finalmente una chica quiere llevar un velo nadie puede decirla que esta atentando contra la laicidad, ya que ésta solo compete al Estado y sus instituciones. Las personas físicas no deberían tener este tipo de restricciones.

A parte de esto hay que destacar que el hiyab no es un símbolo religioso, sino es un objeto que permite llevar a cabo una práctica religiosa diaria. No es algo sagrado, se puede caer al suelo, se puede dejar encima de la mesa que seguirá siendo un trozo de tela, se podrá elegir el color que mas te guste, pero no es algo definible como símbolo religioso, como podría ser el Corán como libro o la caligrafía en las mezquitas.

Si los que argumentan esto de verdad lo hicieran con un sentido crítico, antes de nada criticarían el trato de favor que recibe la Iglesia Católica en detrimento de otras religiones, cuestión del todo anticonstitucional. Se abordaría el tema de la financiación, de las relaciones, de su peso en las instituciones del Estado, etc. Se observaría cómo el Estado laico, aunque no debería, tiene trato de favor con esta determinada religión. Estos si son temas verdaderamente relevantes para la laicidad del Estado y no la forma de vestir de las personas.

Este es un contrapunto a toda esa ola mediática y amarilla que ha inundado estos días los medios, otra vez mas sacando un necesario enemigo, como es el Islam ahora, en sustitución del comunismo. Cuestión que ayuda en gran medida a cohesionar las sociedades alrededor del sistema, del poder y del capital.

www.webislam.com/?idt=15847